Википедия:К удалению/13 марта 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Серии сериала CSI

Незначимы, состоят только из изложения сюжета MaxBioHazard 04:21, 13 марта 2012 (UTC)

Cool Change (CSI)

Crate ’n’ Burial (CSI)

Face Lift

Fahrenheit 932 (CSI)

Friends & Lovers (CSI)

По всем сериям CSI

  • Серии незначимы, тексты пересказывают сюжет, но не содержат энциклопедической информации. Все статьи Удалить --Sirozha.ru 14:23, 13 марта 2012 (UTC)

Не удаляйте пожалуйстя 80.89.130.11 06:39, 15 марта 2012 (UTC)Андрей Кузьмин

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 13:30, 17 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Солнечные затмения на Луне

Астрономическое событие описано в лунное затмение. Можно было бы объединить, но объединять нечего, наблюдений затмений с Луны не проводилось. GutorovIV 06:02, 13 марта 2012 (UTC)

Итог

На мой взгляд очевидное дублирование информации из статьи лунное затмение, удалено как аналог О8 - не копирование, но полный аналог информации из основной статьи. -- Cemenarist User talk 19:36, 1 апреля 2012 (UTC)

Списки по теме Ташкент

Общие претензии ко всем: Нарушение ВП:СПИСКИ, нет ВП:АИ на основе которых можно было бы составить данные списки. ptQa 05:36, 13 марта 2012 (UTC)

Список известных личностей, связанных с Ташкентом

Нарушение ВП:СПИСКИ, нет ВП:АИ на основе которых можно было бы составить данный список. Потенциально безразмерный список, список без четких критериев включения. Отсутствует описание списка. ptQa 07:26, 13 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалён согласно номинатору. Подводящий итоги MaxBioHazard 07:30, 19 июля 2012 (UTC)

Список актёров, режиссёров и сценаристов, связанных с Ташкентом

Итог

В статье в список случайным образом надёрганы люди разных профессий, родившиеся, работавшие или даже временно проживавшие в Ташкенте. Неясны критерии включения в список, нет чётких границ списка, нет АИ, на котором основывается список. Удалено. Тара-Амингу 04:15, 17 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Список известных личностей, связанных с Самаркандом

Статья нарушает ВП:СПИСКИ - в него попали одновременно средневековые правители, военачальники, учёные и деятели культуры и все, кто хоть косвенно был связан с Самаркандом. Отсутствуют АИ, список потенциально безразмерный. Не исправлено. Статья удалена. Тара-Амингу 04:46, 17 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Автоитог

Страница была удалена 17 июля 2012 в 04:47 (UTC) участником Тара-Амингу. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/13 марта 2012#Список известных личностей, связанных с Самаркандом». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 08:23, 17 июля 2012 (UTC).

Список музыкантов и певцов, связанных с Ташкентом

Итог

Статья не соответствует ВП:СПИСКИ пп.3-5, в него случайным образом попадают люди разных профессий, родившиеся, работавшие или даже временно проживавшие в Ташкенте. Неясны критерии включения в список, нет чётких границ списка, нет АИ, на котором основывается список. Удалено. Тара-Амингу 04:15, 17 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Список писателей, поэтов, литераторов и журналистов, связанных с Ташкентом

Статья нарушает ВП:СПИСКИ, нет чётких критериев включения, в него попадают персоналии, хотя бы косвенно связанные с Ташкентом. Не дорабатывается. Нет АИ. Удалено. Тара-Амингу 04:55, 17 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Автоитог

Страница была удалена 17 июля 2012 в 04:57 (UTC) участником Тара-Амингу. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/13 марта 2012#Список писателей, поэтов, литераторов и журналистов, связанных с Ташкентом». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 08:23, 17 июля 2012 (UTC).

Список известных художников и скульпторов, связанных с Ташкентом

Итог

То же, что и выше: нарушение ВП:СПИСКИ, нет чётких критериев включения, нет АИ. Удалено. Тара-Амингу 05:56, 17 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Список руководителей государства и высших партийных деятелей СССР, связанных с Ташкентом

Итог

То же, что и выше. В список попали и родившиеся в Ташкенте партийные деятели, и Хрущёв, выступавший здесь на митинге. Нет чётких критериев включения, нет АИ. Удалено. Тара-Амингу 06:02, 17 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

По всем

Поскольку за последнюю неделю ptQa вынес на удаление по одним и тем же причинам уже два десятка списков известных жителей, имеет смысл продолжить обсуждение в каком-то одном месте, например, здесь. Oleksiy.golubov 00:25, 20 марта 2012 (UTC)

Все Удалить. Отсутствуют критерии включения в подобные списки. --kosun?!. 12:25, 20 марта 2012 (UTC)

Биметаллические радиаторы

в них обязательно нужно стравливать газ, образующийся при соприкосновении воды и алюминия - что за бред?!!--Urutseg 08:47, 13 марта 2012 (UTC)

Из-за этих сложностей некоторые производители используют только отдельные стальные детали, а сами коллекторы изготавливают из алюминия. В приборах такого типа газообразование в результате электрохимической коррозии полностью не предотвращается, хотя и значительно уменьшается.Цитата приведена из статьи журнала АВОК, приведенного в Источниках. "АВОК" - Некоммерческое Партнерство "Инженеры по отоплению, вентиляции, кондиционированию воздуха, теплоснабжению и строительной теплофизике" (НП "АВОК"). Существует с 1990 года и является бесспорным авторитетом в отрасли. Электрохимическая коррозия - самый распространенный вид коррозии. Электрохимическая коррозия возникает при контакте металла с окружающей электролитически проводящей средой, т.е.вода здесь вполне может стать причиной реакции.--Майя Геваль 16:45, 13 марта 2012 (UTC)

то есть вы утверждаете, что контакт металла-алюминия с водой-электролитом приведет к образованию газа, поэтому внутренности батарей делают из металла-железа, который контактирует с водой электролитом и образовывает газ? или что? А почему газ не выделяется, когда я ем суп алюминиевой ложкой?--Urutseg 17:29, 13 марта 2012 (UTC)
контакт и алюминия, и железа с водой приведет к электрохимической коррозии. вопрос в необходимой длительности реакции для наступления ощутимых результатов. важным участником процесса является время. не думаю, что вы сможете есть один суп одной ложкой безостановочно в течение нескольких лет. как минимум, суп испарится. в любом случае, речь идет не о моментальной газовой атаке, а о выделении 3-4 куб. мм газа в течение нескольких лет. пожалуйста, поясните, что явилось причиной вашего желания удалить всю статью. Насколько я понимаю,камнем претконовения явилась единственная указанная вами цитата.--Майя Геваль 19:16, 13 марта 2012 (UTC)
я ещё раз говорю, что это бред. Алюминий на воздухе покрыт сплошной оксидной пленкой, которая препятствует его дальнейшему окислению в широком интервале температур, как на воздухе, так и в воде. Эту информацию вам подтвердит любой школьник-хорошист, у которого уже была химия. В вашем материале преподносится как страшное достоинство, что алюминий лишен контакта с водой, хотя, на самом деле, алюминий просто-напросто хуже, чем чугун, выдерживает давление в наших системах центрального отопления. Urutseg 21:04, 13 марта 2012 (UTC)

Вы спрашиваете, не единственная ли это претензия, которая мешает этому материалу существовать? Нет, не единственная. Поехали:

  1. Не показана значимость предмета статьи.
  2. Нет авторитетных источников, подтверждающих сказанное.
  3. Статья — плохо переработанное копивио материалов по вашим же источникам.
  4. Рекламный стиль статьи заметен с третьего предложения.
  5. И только теперь, последним пунктом, я указываю, что в статье откровенное вранье про электрохимическую коррозию алюминия в воде системы центрального отопления. Urutseg 21:04, 13 марта 2012 (UTC)
  • Про ЭХК не враньё, она существует, газ должен выноситься водой к воздушникам. Источники не очень, но есть, можно найти получше (напр. более современные учебники по теплоснабжению). Материал дорабатываем, но его мало. →← Объединить с радиатор отопления. Ignatusов 10:47, 14 марта 2012 (UTC)
  • Да, поддерживаю доработку и объединение. А издания АВОК - источник авторитетный. Материалы могут быть разными по уровню, в статьях производителей тон может быть и рекламным, но по умолчанию - АИ. --Vulpo 16:04, 18 марта 2012 (UTC)

Итог

Основным источником статьи была эта статья. В статье он плохо переработан (первый фрагмент из статьи - второй из источника):

Биметаллические радиаторы бывают двух типов. У радиаторов первого типа (секционных, колончатых и блочных) коллектор полностью выполнен из стали.


Биметаллические радиаторы бывают двух типов. У радиаторов первого типа (секционных, колончатых и блочных) полностью стальной коллектор.

В процессе производства стальной коллектор под большим давлением заливается алюминиевым сплавом. Отдельные секции собираются в общую конструкцию на стальных ниппелях.


Этот стальной коллектор затем под большим давлением заливается алюминиевым сплавом. ... Секции собираются на стальных ниппелях.

В итоге, теплоноситель полностью лишен контакта с алюминием. Эксплуатационные показатели таких радиаторов не уступают отопительным приборам из чугуна.


В результате со стороны теплоносителя нет контакта стали и алюминия. Эти приборы по эксплуатационным показателям равноценны чугунным радиаторам.

Однако процесс изготовления подобного оборудования достаточно сложен. В связи с этим некоторые производители применяют лишь отдельные стальные детали, при этом сами коллекторы изготавливают из алюминия («полубиметалл»).


Однако такие приборы достаточно сложны в изготовлении. Из-за этих сложностей некоторые производители используют только отдельные стальные детали, а сами коллекторы изготавливают из алюминия.

Статья удаляется как плохо переработанный источник. -- Cemenarist User talk 20:06, 1 апреля 2012 (UTC)

Ожидаемая степень защиты респиратора

Не показана отдельная для понятия значимость. Плюс возможное копивио.--Urutseg 09:30, 13 марта 2012 (UTC)

На эту статью ссылается статья Респиратор Но, к сожалению, последний (исправленый) вариант статьи Респиратор пока не стал "действующим".

Значимость этой статьи в том, что она даёт правильное и обоснованое представление о границах безопасного для здоровья применения респираторов разных конструкций.

Прошу Вас отпатрулировать статью Респиратор, чтобы её обновлёная версия стала действующей. Погрешности оформления статьи Респиратор (я - "чайник") будут исправлены мной в ближайшие дни.

Уважаемые специалисты, если респиратор высокого качества применяется в условиях, на которые не рассчитана его конструкция, то он не обеспечит сохранение здоровья рабочего. Это и происходит в РФ, где нет ни одного нормативного документа, обязательного для выполнения, который бы чётко и однозначно определял - когда какие респираторы можно использовать, а когда нельзя.

Большое спасибо. Могу предоставить Вам все необходимые документы по первому запросу. Чиркин Александр alexandr.chir@yandex.ru — Эта реплика добавлена с IP 193.233.14.11 (о)

  • Оставить - кластер статей о респираторе в процессе написания участником AlexChirkin. Если по завершении работы значимость по-прежнему не будет ясна, можно будет перенести, к примеру, в Викиучебник.--Kaganer 12:41, 16 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. AlexChirkin много писал на ВП:СО, призывая нас исправить ряд статей о респираторах, в конце концов я сподвиг его на самостоятельную работу, дав ссылки на все базовые правила, и вот Александр взялся за дело. Надо помочь человеку, а не удалять его первую статью. Анатолич1 13:11, 16 марта 2012 (UTC)

Участник Urutseg (не знаю, как его зовут), высказал предположение, что эта статья является "возможное копивио". В статье содержится ссылка на источник - "NIOSH Respirator Selection Logic 2004", а также на перевод этого документа. Например все таблицы точно скопированы из "Руководства по выбору респираторов NIOSH 2004г", стр. 12, 13 и 14.

Но этот документ является общественным достоянием. После запроса по эл. почте Дэйл Кэмп из отдела Информационных Ресурсов NIOSH подтвердил это, и разрешил его использовать. Документ разработан профессионалами, и они не возражают против его использования - мне больше добавить нечего.

Если Вам потребуется респиратор для работы при загрязнённости воздуха, например, 22 ПДК - какой Вы выберете? Усилиями Госсстандарта и МЗСР нет ни одного (!) нормативного документа на русском языке, который бы позволил ответить на этот вопрос, который встаёт перед многоми рабочими и специалистами по охране труда. Даже инженеров по ОТ не обучают правильному выбору респираторов и противогазов (!), и из-за ошибок при выборе люди портят здоровье (конкретный случай - автор статьи). Если это не является "значимым" - то Вы можете поступить так, как считаете правильным. Но мой жизненый опыт и состояние здоровья мешают согласиться с предложением участника Urutseg по удалению статьи. Боюсь, что выполнение его предложения увеличит список таких, как я. AlexChirkin 06:35, 17 апреля 2012 (UTC)Александр

  • Если Вам потребуется респиратор для работы при загрязнённости воздуха, например, 22 ПДК - какой Вы выберете? - начнем с того, что совершенно непонятно, какое отношение этот вопрос имеет к Википедии. Если Вы подразумеваете, что Википедия - это подходящее место для поиска ответа на него, - то это противоречит правилу ВП:ЧНЯВ в части "не каталог и не справочник". Усилиями Госсстандарта и МЗСР нет ни одного (!) нормативного документа на русском языке, который бы позволил ответить на этот вопрос - ну и что с того? Википедия не предназначена для того, чтобы пробивать информационный вакуум вокруг какой-либо темы. мой жизненый опыт и состояние здоровья мешают согласиться с предложением ... по удалению статьи - извините, но в данном случае можно только Вам посочувствовать. Но вопросы удаления статей регламентируются правилами, а не чьими-либо мнениями. --Grig_siren 07:34, 17 апреля 2012 (UTC)


  • Спасибо Вам за внимание, которое Вы проявили к этой статье, и за сочуствие. К сожалению, я не смог определить, чем вызваны Ваши замечания - в самой статье нет ничего личного, а есть только достоверная информация из доступных, проверяемых, независимых и авторитетныхс источников. Написанное в разделе "обсуждение" было попыткой пояснить ситуацию более конкретно, наглядно и понятно. Похоже, что мне, "чайнику", не удалось это сделать. Извините.


Тема этой статьи не могла быть раскрыта в статье респиратор, так как последняя слишком большая, и программа предлагала разделить статью. Для создания новой статьи необходимо, чтобы она соответствовала требованиям, предъявляемым Википедией - была значимой. Общие критерии значимости данной статьи:

- Тема этой статьи освещена в многочисленных публикациях в журналах по промышленной гигиене, и в 3 учебных пособиях для специалистов по охране труда (разработчики которых не возражают против их использования, и это не будет являться нарушением авторских прав):

Разработчики документов - известные специалисты по респираторной защите. Институт охраны труда финансируется из бюджета, и не зависит от коммерческих организаций, изготавливающих и продающих СИЗОД. И в этих документах, и в статьях о респираторах есть ссылки на первоисточники, бесплатно доступные в интернет.

Похоже, что эти источники являются “авторитетными”, “независимыми”, “проверяемыми” и “легкодоступными” – даже без учёта многочисленных (несколько сотен) публикаций в журналах по промышленой гигиене.

- Но в статьях о респираторах приводится также ссылки на часть публикаций в журналах, которые написаны авторитетными специалистами в области СИЗОД. Статьи есть и в бесплатном, и платном доступе в интернет. Кажется, и этот источник соответствует признакам “доступный”, “проверяемый” и “авторитетный”.


Статья не нарушает авторских прав, и не содержит результатов оригинальных исследований, ссылается на “авторитетные”, “независимые”, “проверяемые” и “легкодоступные” источники. Если Вы считаете, что указаных источников недостаточно, то сообщите об этом, и я с удовольствием пришлю Вам всю необходимую информацию – и оригиналы, и их переводы, и ссылки.

В описании значимости сказано, что:”… важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития”. При переходе РФ на обшепринятые в развитых странах правила выбора и применения СИЗОД эта статья будет дополнена ссылками на соответствующие нормативные документы.

Википедия - не справочник. Возможно, что эта статья действительно выглядит как попытка "пробить информационный вакуум". Но энциклопедия (по определению)это - "В широком понимании — сборник научных сведений и справок на различные темы ...", то есть (как мне казалось при написании статьи) она предназначена для уменьшения незнания, и обеспечения бысторого и удобного доступа к точной и достоверной информации из разных областей человеческого знания. Похоже, такой же точки зрения придерживаются авторы статьи противогаз, половину которой занимает таблица-справочник по подбору фильтров для разных вредных газов.

Большое спасибо. AlexChirkin 06:58, 24 апреля 2012 (UTC)Александр

Предварительный итог

Статью следует оставить, напоминаю всем о правиле ВП:Значимость (Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов). Без особого труда находится гигантское количество источников, использующих это понятие и описывающих его. Кроме того, источники присутствуют и в самой статье, кстати вовсе не плохой. Доказательств нарушения чьих-либо авторских прав представлено не было, скопированные таблицы являются фактическим материалом, а не авторским текстом. Huller 13:25, 26 апреля 2012 (UTC)

Итог

Значимость в статье действительно показана. Что до её соответствия ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ — это всё таки энциклопедическая статья о важном параметре защитного средства, и факторах влияющих на него, а не руководство по выбору респиратора. Подтверждаю предварительный итог и оставляю статью. --be-nt-all 20:41, 18 мая 2012 (UTC)

Временное разделение каналов

Отсутствуют АИ. Значимость предмета статьи с помощью АИ не показана. В википедии уже есть статья Мультиплексирование с разделением по времени. --17Rising17 11:11, 13 марта 2012 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на Мультиплексирование с разделением по времени, bezik 19:43, 20 марта 2012 (UTC)

Екзоскелетон

С БУ с формулировкой "Форк Экзоскелет, реклама, нет источников". Всё верно, но это не БУ. MaxBioHazard 11:28, 13 марта 2012 (UTC)

  • уже после удаления Как же ж не бу, если {{db-fork}}, {{db-same}}?--Urutseg 11:37, 13 марта 2012 (UTC)

Итог

По С5 быстро удалена.--Abiyoyo 11:34, 13 марта 2012 (UTC)

Олбризсервис

Значимость сомнительная Navarh 11:43, 13 марта 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения независимые авторитетные источники, которые могли бы свидетельствовать об энциклопедической значимости украинского производителя трубопроводной арматуры из 700 сотрудников не появились, страница удалена, при обнаружении доказательств значимости можно будет подать заявку К восстановлению, bezik 20:04, 20 марта 2012 (UTC)

Предлагаю пересмотреть решение

Олбризсервис - один из крупнейших заводов Дарницкого района города Киева, работает более 15 лет, входит в Ассоциацию промышленного арматуростроения Украины (АПАУ), единственный на сегодняшний день украинский производитель затворов дисковых баттерфляй, сварных шаровых стальных кранов, зарегистрирован как экспортер в торгово-промышленной палате Украины. Статья действительно сырая, но имеет право на жизнь и не противоречит принципам Свободной Энциклопедии. В то же время АПАУ объединяет 80 % всех производителей трубопроводной арматуры Украины (это видно по Государственной статистике по коду классификатора 29.13 (краны и клапаны)) и ее участники заслуживают описания в Википедии. Статья так же имеет ценность (пусть и не первоочередную) для проекта "Украина" и "Предприятия Украины". Мною был подан запрос на восстановление статьи про Олбризсервис.

И еще я прошу подсказать, что улучшить в статье, ведь как правильно было сказано выше: Надо помочь человеку, а не удалять его первую статью. Y scherbak 15:55, 21 марта 2012 (UTC)

  • Проекту энциклопедии требуются статьи об энциклопедически значимых объектах, субъектах, понятиях, явлениях, подготовленные на основании независимых авторитетных источников. При обнаружении таких источников, позволяющих написать про этот завод содержательную и нейтральную энциклопедическую статью — сообщите о них в заявке К восстановлению, без таковых предложение рассмотрено по существу не будет: на основании того, что завод «один из крупнейших в одном из районов» большого города, вошёл в какую-то ассоциацию, а арматуре посвящён целый код в каком-то из украинских классификаторов — никак не следует, что независимыми источниками деятельность этого предприятия освещена, bezik 07:28, 22 марта 2012 (UTC)

Рейснер, Ганс Якоб

Машинный перевод, но есть карточка.--Обывало 12:12, 13 марта 2012 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за переработку. --Sigwald 12:15, 20 марта 2012 (UTC)

Assassin’s Creed: Ascendance

Итог

Какого-либо подтверждения значимости не найдены [1] [2], премий нет, отзывов критиков нет, если кто-то заинтересован в переносе информации в основную статью, обратитесь ко мне за передачей текста. -- Cemenarist User talk 20:15, 1 апреля 2012 (UTC)

Дублирующиеся шаблоны

Шаблон:Хронология автомобилей ЗАЗ

Шаблон:Автомобили Запорожского автомобильного завода

Общее обсуждение

Избыточные дублирующиеся шаблоны, ухудшенные копии более полного и удачного Шаблон:ЗАО «ЗАЗ». 91.77.30.214 12:34, 13 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Шаблоны хронологии автомобилей есть у многих статей про автомобильные марки. Пример - у "Audi" есть и общий шаблон, и хронология. Поэтому Шаблон:ЗАО «ЗАЗ» и Шаблон:Хронология автомобилей ЗАЗ следует Оставить, Шаблон:Автомобили Запорожского автомобильного завода - Удалить как фактический дубликат шаблона ЗАО ЗАЗ. --Николай Лычагин 12:53, 20 марта 2012 (UTC)

Итог

Логичный предварительный итог, но если некоторые участники считают, что есть смысловое дублирование информации в оставленных шаблонах (Шаблон:ЗАО «ЗАЗ» и Шаблон:Хронология автомобилей ЗАЗ), лучше предварительно обсудить это на форуме, перед повторным вынесением на КУ. -- Cemenarist User talk 20:19, 1 апреля 2012 (UTC)

ZAZ Vida

Сабж — не что иное, как собираемый на Украине Chevrolet Aveo с единственным отличием — «запорожским» шильдиком. 91.77.30.214 13:41, 13 марта 2012 (UTC)

  • Против. Это отдельный бренд, позиционирующейся отдельно от Авео, которая продолжает продаваться.--193.227.206.87 06:57, 14 марта 2012 (UTC)
  • Тот факт, что отличия столь минимальные, на право статьи на существование не влияет. А вот ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" - влияет очень даже (поскольку машина в производство еще не запущена). Ну и источников в статье - кот наплакал. Так что Удалить --Grig_siren 13:23, 14 марта 2012 (UTC)
  • Машина не только запущена в производство но и уже продается, источники уже доданы, так что статью надо оставить . --ZZZico 09:56, 15 марта 2012 (UTC)
  • Автомобиль ведь существует, значит и статья о нём имеет право быть. А уже то на что он похож можно описывать в самой статье.
    • Имеет право - никто не спорит. Только вот помимо этого она должна соответствовать правилам. И если не будет соответствовать - будет удалена. --Grig_siren 06:48, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

Статья конечно маловата, но стоит шаблон заготовки (на самом деле много информации находится в шаблоне). На мой взгляд значимость вполне подтверждается уже имеющими ссылками и добавленными мной статьями на портале автомейлру (не самый авторитетный в автомобильном мире. но и не самом последнем) Новый «Запорожец» назовут Vida Новый «Запорожец» приедет в Россию до конца года. Оставлено. -- Cemenarist User talk 21:12, 1 апреля 2012 (UTC)

Focke-Wulf Fw 56 Stosser

Копипаста из указанного в статье источника. --Sigwald 14:13, 13 марта 2012 (UTC)

  • Копипасту переписал, повторы подрезал. На всякий случай обращаю внимание, что раздел «Описание конструкции» в основном соответствует переводу с en-wiki. Да, ещё: в существующем шаблоне данный образец обозначен как "Focke-Wulf Fw 56" — лучше переименовать статью, или редактировать шаблон?
    P.S. предполагая добрые намерения, всё же мягко выскажу «автору». Heffalump1974 09:08, 14 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья была существенно переработана, авторские права более не нарушаются, оснований для удаления больше нет, потому, на мой взгляд, Оставить --Bau 13:59, 22 марта 2012 (UTC)

Итог

На мой взгляд переработка тоже достаточна, а к значимости и претензий не было. Переименование может решаться уже не на КУ а в рабочем порядке - на СО статьи, на КПМ. Оставлено. -- Cemenarist User talk 20:33, 1 апреля 2012 (UTC)

ТБС-86

Энциклопедическая значимость данного продукта не подтверждена независимыми авторитетными источниками --Ghuron 15:13, 13 марта 2012 (UTC)

  • Оставить. Добавил АИ. Значимо. Не так уж и много информации по такому оборудованию. Упоминается в И. Н. Родионов, П. С. Грачев. Военная энциклопедия в восьми томах. — 1994. — Т. 6. — С. 196. — 639 с. и М. А. Моисеев. Советская военная энциклопедия: в восьми томах. — 1995. — Т. 3. — С. 127.. Don Rumata 16:58, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи подтверждается ссылками на авторитетные источники. Статья дополнена и доведена до состояния нормального стаба. Вообще-то её было бы неплохо переименовать для большего соответствия названия статьи содержимому, но это уже за пределами ВП:КУ. Оставлено. Flanker 13:56, 25 мая 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Годрик (Настоящая кровь)

В статье не представлены АИ. Статья кроме шаблона не содержит другой информации. Значимость отдельного персонажа телесериала по ВП:ОКЗ на показана и весьма сомнительна. --17Rising17 15:17, 13 марта 2012 (UTC)

Итог

Персонаж возможно значим, но сейчас кроме карточки в статье вообще ничего нет (ни единого слова). За прошедшее время статья доработана не была, удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 17:59, 3 мая 2012 (UTC)

Опрособлог

Попытка внедрить через википедию несуществующий термин, вешалка для рекламных ссылок --Ghuron 15:29, 13 марта 2012 (UTC)

Извините, я не очень разобрался как писать комментарии, поэтому пишу сюда. Мои аргументы за то, чтобы оставить статью: 1. Термин блогопрос существует в рунете, можно воспользоваться поиском гугла. Да, термин новый и только зарождается, но раньше не было и других терминов, например, микроблогов и видеоблогов, пока их однажды кто-то не создал. 2. По поводу вешалки ссылок, все ссылки можно удалить, если они не нравятся администрации, они приведены для примера, показывающего, что термин существует и вполне уже живет своей жизнью, а на западе и вовсе стало популярным создавать блогопросы. 195.26.164.181 11:50, 14 марта 2012 (UTC)

Не вижу причин удалять статью, т.к. то, что в ней написано имеет место быть. Если кто-то считает, что это вешалка для рекламных ссылок, то их можно удалить. Если кому-то не нравится термин "несуществующий" блогопрос или опрособлог, то когда-то не существовали и такие термины как микроблог, видеоблог, и можно сказать, что их нет, а есть только блоги, а вышеупомянутые термины надуманы. Кстати, блогов тоже когда-то не было. Так что не считаю достаточно аргументированным замечание. 195.26.164.181 10:34, 14 марта 2012 (UTC)

Кстати, термин Блогопрос существует в рунете. 195.26.164.181 11:45, 14 марта 2012 (UTC)

Я не совсем понял почему блогопрос==опрособлог, ну да ладно. Дело в том, что по правилам википедии не я должен доказывать несуществование термина, а автор — существование и значимость. Я специально зашел на указанные Вами сайты и не нашел упоминаний ни «опрособлога» ни «блогопроса». По-моему, это значит что Вы самостоятельно попытались их таким образом классифицировать. Возможно Ваш подход правильный, однако википедия не пытается отразить «правильность», мы лишь пересказываем своими словами то, что написано во вторичных независимых авторитетных источниках --Ghuron 12:09, 16 марта 2012 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники источники, в которых бы рассматривалось понятие и явление с данным наименованием не предоставлены, страница удалена за отсутствием признаков энциклопедической значимости, тотальной непроверяемости приведённой информации, потенциальной оригинальности содержимого, bezik 20:17, 20 марта 2012 (UTC)

Горнальский Свято-Николаевский Белогорский мужской монастырь

Предмет статьи предположительно значим, но в статье отсутствуют АИ. К тому же здесь ВП:КОПИВИО. Несколько предложений из данной статьи практически полностью скопированы отсюда: Горнальский Свято-Николаевский Белогорский мужской монастырь. Статью необходимо переписать и добавить ссылки на АИ, либо удалить. --17Rising17 15:36, 13 марта 2012 (UTC)

Аналогичная статья, только с другим название Горнальский монастырь, того же автора, ранее была вынесена на удаление и удалена по причине не устранения нарушения авторских прав ВП:КОПИВИО. --17Rising17 17:13, 13 марта 2012 (UTC)
  • Значимость то очевидна, монастырь с 1672 года существует... Переписать, конечно, надо. Хотя адвего плагиатус без Вики дает вполне приемлемый результат уникальности текста. Переработаю. --Vulpo 09:57, 16 марта 2012 (UTC)
    • Спасибо за работу над статьёй!!! Но необходимо ещё изменить два первых предложения в разделе "История", так как они практически полностью "гугляться" и перепроверьте пожалуйста остальные предложения на предмет ВП:КОПИВИО. --17Rising17 18:36, 16 марта 2012 (UTC)
  • Ну вот, собственно, и готово. А проверяют копивио не построчно в Гугле, а программами типа Адвего Плагиатус, для всего текста сразу. Скачайте, это удобнее гораздо) Высокой считается уникальность от 80%. --Vulpo 08:07, 18 марта 2012 (UTC)
    • Да, я в курсе существования данных программ:) Раз статья доработана, то можно подводить итог. --17Rising17 13:26, 18 марта 2012 (UTC)

предварительный итог

Доработано, оставляем.--Vulpo 15:47, 18 марта 2012 (UTC)

Итог

Переработано, оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 17:14, 28 марта 2012 (UTC)

АтлантКонсалт

Энциклопедическая значимость компании с помощью независимых авторитетных источников не показана --Ghuron 15:40, 13 марта 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Ghuron#Обсуждение АтлантКонсалт.

Добрый день. Подскажите пожалуйста, каким образом нам вписать ссылки с авторитетных источников на наш проект? Пока сделал это в основном контенте страницы.

Кроме того, пожалуйста укажите на критичные ошибки чтобы была возможность остаться в Вики. Спасибо AndreiHolubeu 08:07, 14 марта 2012 (UTC)Андрей

В википедии статьи пишутся не о том, как обстоит дело «на самом деле», а о том, как оно описано во независимых вторичных авторитетных источниках. Найдите такие источники, например, освещающие выполненные проекты — и энциклопедическая значимость будет показана. Для примера могу привести статью о другой IT-сервисной компании Exigen Services. Она тоже далека от идеала, но, думаю, направление движения будет понятно. Пока что Вы набросали линки о Зубре — но ведь у нас целью являются не они? --Ghuron 08:25, 14 марта 2012 (UTC)


Спасибо. Мы все поправим. AndreiHolubeu 08:30, 14 марта 2012 (UTC)

Прошу уважаемое сообщество и модерацию проверить нашу публикацию и, по возможности, снять ограничения. Мы постарались подтвердить энциклопедическую значимость компании ссылками с третьих авторитетных источников. Все ли мы верно сделали ? Спасибо. AndreiHolubeu 11:16, 15 марта 2012 (UTC)

  • Приведённые источники описывают какой-то холдинг Атлант-М и УК Зубр Капитал, предмет же статьи непосредственно и подробно не освещается. Необходимы либо независимые АИ, подтверждающие энциклопедическую значимость предмета статьи или Удалить--Спиридонов Илья 07:47, 16 марта 2012 (UTC)
  • Вами подтверждены факты участия (даже не организации!) компании Атлант-М в нескольких эвентах + тот факт что IT.TUT.BY дважды приглашало сотрудников компании в качестве экспертов. С таким же успехом можно привести ссылку на чемпионат по картингу :-) --Ghuron 12:02, 16 марта 2012 (UTC)
  • Обычная «регистрация в Вики» обычной конторы-внедренца SAP. Все эти "форумы" и внедрения - обычный продукт её жизнедеятельности. ВП:КИ. --Bilderling 18:37, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

Мне также как и участникам обсуждения не удалось разглядеть хоть в одной из множества приведённых ссылок независимое, достаточно подробное освещение деятельности субъекта экономической деятельности с данным наименованием, требуемое критериями энциклопедической значимости, поэтому страница удалена. При нахождении авторитетных источников с нетривиальным и независимым освещением деятельности данной компании может быть открыта секция К восстановлению, bezik 20:35, 20 марта 2012 (UTC)

SKILLPER – энциклопедия жизненного опыта

Энциклопедическая значимость сайта с помощью независимых авторитетных источников не показана --Ghuron 15:45, 13 марта 2012 (UTC)

Итоги

Удалили быстро --Ghuron 17:11, 13 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 марта 2012 в 16:25 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} ===SKILLPER – большая энциклопедия жизнен...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:01, 14 марта 2012 (UTC).

Phoenix Technologies

Простая копипаста с http://wiki.rom.by/index.php/История_Phoenix_Technologies. Сути почти нет, при этом есть нарушение авторского права (проставлен на странице-источнике) 37.113.192.9 16:29, 13 марта 2012 (UTC)Алик

Предварительный итог

100% копивио, висящее уже 3,5 года (оригинальная статья появилась на 1,5 года раньше). Быстро удалить по С6. Артём Л. 12:14, 17 марта 2012 (UTC)

Итог

Раз уж в оригинале появилось раньше, и на той вики нет никаких сведений о свободной лицензии необходимо признать нарушение авторских прав в нашей статье, подтвердить предварительный итог и удалить страницу. Статья об этой компании, конечно же, нужна, можно, например, воспользоваться английской версией (даже избыточно подробной и местами с сомнительностями, но, в любом случае, материала достаточно), удалённое публицистическое содержимое всё равно было неформатно для энциклопедии, bezik 20:44, 20 марта 2012 (UTC)

Как пропатчить KDE2 под FreeBSD?

Орисс с непоказанной значимостью. Хотя она возможно и есть. Но искать АИ — дохлый номер, утонут в мусоре... Дядя Фред 16:36, 13 марта 2012 (UTC)

  • АИ в статье приведены, уже есть 5 интервик, оставить. — Ace 20:15, 13 марта 2012 (UTC)
    • не вижу ни одного АИ в статье. Четыре ссылки, из которых лишь одна с большим натягом сойдёт за сторонний АИ, да и та полностью попадает под понятие "новостной репортаж". 131.107.0.87 21:01, 13 марта 2012 (UTC)
      • Помимо примечаний, в тексте статей много ссылок на АИ, оформленных в виде прямых ссылок. — Ace 21:37, 13 марта 2012 (UTC)
    Нет там ни одного вторичного АИ, сплошные примеры употребления. Я уж не говорю о том, что если удалить орисс, от статьи только баш да примеры и останутся. Дядя Фред 22:42, 14 марта 2012 (UTC)
  • Оставить конечно же. Подробный и информативный текст, никакой маргинальности. Фраза известная, засветилась в СМИ множество раз, в частности - на путиноконференции. Исправить, усовершенствовать стоит, но удалять - неправильно.--Muhranoff 02:51, 15 марта 2012 (UTC)
  • Нельзя такие вещи удалять. Одна такая статья вновь привлекает больше людей, чем двадцать академических. Джекалоп 07:19, 15 марта 2012 (UTC)
  • Удалить, нет вторичных АИ, краткосрочный всплеск интереса прессы. Десятки других статей о мемах, на короткое время засветившихся в СМИ, удалены, эта - ничем не лучше них. Климова 09:48, 17 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Поскольку фразу цитировали первые лица государств, стоит на официальных сайтах поискать упоминания. Не факт, что найдутся, но попытка — не пытка.--Rizado 22:03, 19 марта 2012 (UTC)
  • Удалить, тема больше подходит для таких вики, как Lurkmore и т.п.
    Оно там есть уже. --askarmuk, c? 17:04, 8 июня 2012 (UTC)
  • Судя по какому принципу отбирали по другим мэмам АИ, то этот так же на удаление. про почемужки я знаю, но все же. --Čangals 21:32, 21 марта 2012 (UTC)
  • Удалить, интернет мемам не место на Википедии. Для них есть Луркоморье. 91.207.224.71 18:23, 22 марта 2012 (UTC)
    Нет. --askarmuk, c? 17:04, 8 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. Во-первых, статья уже выставлялась на удаление и была оставлена, во-вторых мем известный. 95.25.89.38 19:36, 24 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Позиция "мемам не место в нашей Википедии" - снобизм. Фраза известная, так что пусть будет.
  • Оставить. При всей анекдотичности, эта фраза (в отличие от большинства других мемов, для которых, в самом деле, луркмор намного более верное место) получила (пусть и достаточно сиюминутное) внимание первых лиц государства (и даже не одного, хехе). Qkowlew 12:08, 26 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Хотите вы того или нет, а фраза вошла в нашу историю. Конечно, если википедия хочет переписывать историю, то это вполне объясняет жёсткую цензуру на тематику статей. SaintSatanist 10:16, 28 апреля 2012 (UTC)
  • Удалить, нет АИ. SkyBon 16:08, 30 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Мем "засветился" в ответах президентов и вышел за пределы Интернета. --Kossatik 18:09, 14 мая 2012 (UTC)
  • Оставить. Мем известен много лет и менее популярным не становится. Статье уже пять лет, и ее выставляли на удаление два или три раза, насколько я помню, но каждый раз оставляли. Фактически это уже часть массовой, а не только интернет-культуры. --89.148.205.203 13:00, 20 мая 2012 (UTC)
  • Оставить. Возможное удаление уже обсуждалось, зачем тратить время и энергию на пересмотр принятых решений? Rossonero 14:00, 11 июня 2012 (UTC)
  • Оставить Вопрос(мем) был задан четырём президентам и практически был задан Баллмеру.--Freezozavr 15:03, 18 июня 2012 (UTC)
  • Оставить, вошло в историю. --ssr 08:29, 2 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

В данном случае необходимо проводить элементарную проверку на соответствие критериям ВП:ОКЗ. Так, мне удалось найти лишь 3 квазинаучных публикации, в которых о меме рассказывается с разной степенью подробности: 1 — некто В. Ф. Хайдарова из Магнитогорского государственного университета; 2 — некто Е. В. Соколова из днепропетровского Университета им. Альфреда Нобеля в журнале «Антропологічні виміри філософських досліджень», ISSN которого даже не нагугливается, причём (лично у меня) сложилось ощущение, что текст публикации является поверхностной адаптацией текста из ЛМ или вообще с ресурсов с не самой высокой культурой модерации; 3 — некто Ю. В. Щурина в «Специализированном вестнике» Сибирского федерального университета. Являются ли эти публикации, пусть даже с претензией на научность, авторитетными? Едва ли. В обсуждении не раз прозвучал аргумент об «исторической» значимости мема. Если так, то почему, например, по этому поисковому запросу не выдаётся АИ? Наконец, отвечая на озвученные аргументы о том, что мем имеет некоторый резонанс в СМИ — даже если он и есть, для таких случаев существует совершенно чёткое правило ВП:НЕНОВОСТИ, согласно которому ВП — не место для новостных репортажей. Если же речь идёт о подобных единичных заметках, то в них нет и намёка на «достаточно подробное» описание предмета, как того требует пресловутый ОКЗ. И да, на настоящий момент в статье также нет АИ. Если в будущем непосредственно по предмету статьи появятся сколь либо авторитетные научные публикации, то статью можно будет восстановить и доработать на их основе; но перспектива того, что это случится, откровенно говоря, несколько сомнительна. Резюме: удалить. --Niklem 21:06, 31 июля 2012 (UTC)

(оскорбление удалено) 176.14.64.171 21:48, 7 августа 2012 (UTC)

Итог

Вынужден подтвердить аргументацию предварительного итога в плане применения ВП:ОКЗ и анализа источников, минимум информации в качестве примера не нарушая ВП:ВЕС может быть перенесено в основную статью интернет-мем, за текстом и основными авторами можно обратиться к любому администратору. -- Cemenarist User talk 13:42, 11 сентября 2012 (UTC)

Russia Research Group

Не показана значимость предмета статьи. Bechamel 16:45, 13 марта 2012 (UTC)

Итог

Имена в данной исследовательской группе Университета Пассау — громкие, и энциклопедическая значимость предмета статьи вероятна. Однако, за время обсуждения независимые источники, подробно освещающие её деятельность не приведены (сайт самой группы и сайт Университета Пассау в этом смысле не помощники), самостоятельный поиск независимых свидетельств об этой исследовательской группе результатов не дал, поэтому страница удалена. Когда найдутся независимые авторитетные источники на деятельность группы — может быть открыта секция К восстановлению, bezik 20:52, 20 марта 2012 (UTC)

Закваска Леснова

Сомнительная значимость. Статья похожа на рекламу Navarh 17:04, 13 марта 2012 (UTC)

То,что пишет г-н Navahr является утопией.Ясно сразу, что патентодержатель никогда не опубликует состав Закваски и не вставит фотографии с подтитрованными микроорганизмами. Такая технология применяется в с-зе Красная Пойма, Россельхоз Академии Институт кормов им.Вильямса, Московская обл. Результаты хорошие. --SergeyLeontev 14:56, 18 марта 2012 (UTC)
Самый обычный {{db-spam}}, пополам с {{db-nn}}. Картинки в статье прикольные: вот это [3] - самый обыкновенный аспергилл, что он у них в закваске делает непонятно; вот это [4] - вообще эукариотические клетки, синее - это ядра, красное, наверное, актин (почти угадал красное - тропонин, а клетки - куриные кардиомиоциты). В закваске они не растут. Лицензии, наверняка, подложные. --El-chupanebrei 20:21, 13 марта 2012 (UTC)
Кардиомиоциты уже снесены с викисклада, поскольку нашелся оригинал данной фотографии, но если кто хочет полюбоваться на "закваску Леснова" то вот [5]. --El-chupanebrei 11:10, 14 марта 2012 (UTC)

--Zakvaskin 06:54, 14 марта 2012 (UTC) Уважаемый Navahr, пожалуйста, точно укажите в статье содержимое, носящее, рекламный характер. Вы указали, что статья содержит рекламу, сославшись на {{db-spam}}.

Например это "Закваска Леснова защищена Патентом 2122330 , имеет право на производство ТУ 9337-001-46391307-98 и реализацию, многозначное ноу-хау, то есть шестикратную защиту от подделки и распознавания", или полностью "Преимущества и экономическая выгода". Navarh 12:26, 20 марта 2012 (UTC)

Уважаемый Navahr, пожалуйста, уточните, что ценнее, с точки Энциклопедической Значимости. Микробиологический препарат, с указанием происхождения, применения, механизма действия, или статья про одну серию мультсериала Футурама. Статьи про серии мультсериалов присутствуют на страницах Википедии и не помечаются к удалению. Очевидно у них достаточно Энциклопедической Значимости. Вы указали, что статья не является Энциклопедически Значимой, сославшись на {{db-nn}}.

Можно заменить шаблон на {{db-spam}}. Ничего существенно не изменится. Navarh 11:19, 16 марта 2012 (UTC)
Аргументируйте фактами, пожалуйста. Цель рекламы - привлечение покупателя. С вашей точки зрения получается, что описание технологии изготовления стального проката из чугуна переводит группу покупателей чугуна в группу покупателей стального проката, да ещё и расширяет её за счёт интересующихся технологией. Аналогично, описание технологии повышения питательности кормов агитирует покупать компоненты технологического конвейера. --Zakvaskin 09:23, 19 марта 2012 (UTC)

Уважаемый El-chupanebrei, ваши замечания к картинкам верны. К сожалению, это моя первая статья в Википедии и я недостаточно хорошо их оформил. Постараемся расшифровать содержимое картинок в ближайшее время. Для снятия вопроса по лицензиям постараемся в ближайшее время снять их сканы и выложить в статье. Пока можем подтвердить их только этим.

Расшифруйте - мне очень интересно, что в вашей закваске делают кардиомиоциты (точнее кардиомиоциты и фибробласты) и как они там растут - это явно серьезнейший прорыв в методиках выращивания клеточных культур )))) --El-chupanebrei 11:10, 14 марта 2012 (UTC)
Уважаемый El-chupanebrei, по поводу картинки с кардиомиоцитами вы правы. Картинка удалена. Размещена картинка со сканом патента для подтверждения авторских прав. --Zakvaskin 10:21, 16 марта 2012 (UTC)

По картинкам хочется добавить следующее: обсуждаемая закваска имеет гриф ноу-хау и мы не хотим афишировать её состав. Микрофотография с кардиомицитами была взята из сети и таких фоток множество в свободном доступе. Просто была красивая картинка, конечно же, многие любят рассматривать картинки, а не вчитываться в текст, хотя по тексту, я думаю, нарицаний быть не должно. Кроме сыроваров, это единственная технология ТВЕРДОФАЗНОЙ ферментации в биотехнологии! Современные биотехнологии основываются исключительно на глубинных процессах культивирования микроорганизмов. Очень жаль если данный материал, научного характера, будет удален. Значимость этой технологии можете почитать здесь: [6]. По этой технологии защищён ряд научных степеней и опубликовано немало научных статей. --Zakvaskin 10:21, 16 марта 2012 (UTC)

--Zakvaskin 09:23, 19 марта 2012 (UTC) Итак, коллеги по Wikipedia, обобщаю. Есть два возражения со стороны Navarh и El-chupanebrei:

  • отсуствие энциклопедической ценности или реклама,
  • картинки.

Замечания по картинкам устранены. Добавлен скан патента, подтверждающий авторское право и авторское название. Замечание по энциклопедической значимости остаётся на усмотрение модератора. Весь фактический материал изложен выше.

  • Подложные изображения удалены, однако значимость в статье никак не показана. Стиль по-прежнему откровенно-рекламный, и с этим вряд ли что-то можно поделать. Удалить. Тара-Амингу 14:53, 20 марта 2012 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие предмет статьи — микробиологическую культуру, называемую именем П. А. Леснова — не приведены (в этом смысле статья, подготовленная по материалам кандидата экономических наук А. П. Леснова, а также материалы самого П. А. Леснова безынтересны как не являющиеся независимыми публикациями), статья носит рекламный характер (несколько внутритекстовых ссылок на zakvaska.ru, практически целиком посвящена продвижению продукта, а не микробиологическим и биотехнологическим аспектам). Несомненно, что такой продукт существует, запатентован и, вероятно даже экономически целесообразен, но общий критерий энциклопедической значимости не выполнен, поэтому страница удалена, bezik 21:20, 20 марта 2012 (UTC)

Всероссийская ассоциация по играм в образовании (Russian Association for Games in Education, RAGE)

Значимости не видно. 83.149.2.40 18:25, 13 марта 2012 (UTC)

Добавлены публикации в СМИ и официальные издания, зарегистрированные в Книжной палате.

  • Оставить. Значимость обоснована актуальным предметом деятельности, составом и статусом участников, реализованными проектами. В статью добавлены соответствующие разделы.
  • Первым проектом ассоциации в статье названа самореклама ("Позиционирование ассоциации во внешнем пространстве в ситуации нарастающей конкуренции"). Быстро удалить как спам. 131.107.0.87 20:59, 13 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Речь идет о честной профессиональной конкуренции, когда формальный конкурент по факту становится партнером и вносит свой вклад в достижение цели ассоциации: развития образования средствами игры.
  • Оставить. Ассоциация проводит ежегодные конференции, которые собирают по 150-200 участников из многих регионов России и Украины, опубликованы сборники трудов. Кроме этого, проводятся семинары и школы, а в текущем году начата работа по созданию атласа, где предполагается собрать информацию обо всех группах игротехников, работающих в контексте образовательных технологий. Ассоциация является некоммерческой организацией, самоорганизованным профессиональным сообществом, к которым я до сих пор относил и Википедию. Статью, действительно, нужно пополнить. 195.98.185.139 21:56, 13 марта 2012 (UTC)
  • Замечательные доказательства несоответствия критериям ВП:ЗН. 131.107.0.87 22:14, 13 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. В настоящее время идет интенсивное развитие игровых и интерактивных методов обучения во всех сферах и на всех уровнях образования. Данная ассоциация находится на фронтире данного движения, что и отражено в статье. (доцент Института естественных наук Московского Госуударственного Педагогического Университета А. Левинтов) — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 77.232.17.73 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
  • Оставить. Ассоциация не ставит перед собой коммерческих целей, но позиционируется как профессиональное сообщество игроделов, направленное на развитие игровых технологий, объединяющее представителей разных игровых школ. Это значимое культурное и социальное явление в профессиональной среде. В википедии есть уже несколько статей про различные ассоциации: Американская психологическая ассоциация, Профессиональная ассоциация гольфистов, Ассоциация кинокритиков Чикаго, и никто их к удалению не предлагает, и не надо - пусть будут. Но по значимости профессиональная организация, объединяющая игроделов различных школ - это значимое социокультурное явление, и статью нужно оставить, возможно, наоборот, стоит дополнить статьями о школах игроделания, представленных в ассоциации. 91.76.126.241 05:24, 15 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Кожаринов 10:52, 15 марта 2012 (UTC)--Кожаринов 10:52, 15 марта 2012 (UTC)--Кожаринов 10:52, 15 марта 2012 (UTC) Кожаринов 10:52, 15 марта 2012 (UTC){{Статью оставить. Ассоциация является площадкой для диалога и изучения игрового метода, как особого социо-культурного явления со стороны представителей различных игровых Школ. Например, в статье перечислены представители таких направлений (и соответственно участвуют в процессе соответствующие игроделы) как орг.деятельностные игры, ролевые игры, игровые симуляторы, сетевые игры, настольные игры, игры-тренинги и т.д.. Это уникальная площадка, где идет диалог всех этих направлений с попыткой выделить как общие закономерности, так и особенности различных школ. Есть смысл усилить в статье этот аспект деятельности ассоциации. (Кожаринов Михаил Юрьевич, Директор НОУ СПК "Бриз", ген. директор "Образовательного Бюро Солинг", мастер ролевых игр, практикующий метод с 1985 г., активный участник движения РИ). }}
  • Оставить. Статью оставить. Ассоциация является сообществом, которое, в том числе, ведет важную научную работу в области антропологии и культурологии, работая с понятием "игра", фундаментальность и серьезность которого до сих пор часто не признаются в обществе. Кажущаяся незначительность игры и важность результатов, которых можно достичь с ее помощью, часто сильно контрастируют и приводят к недоумению. Именно Игровая Ассоциация является той площадкой сбора информации, анализа и разработок, которая позволяет понять механизм работы игры и возможности ее использования в различных областях человеческой деятельности. Кросскультурные обсуждения представителей различных профессиональных направлений и школ, происходящие в Ассоциации, позволяют как выделять значимые аспекты игры, так и способствуют более широкому использованию ее в практику образования, управления и т.д. (Картаева Елена Александровна, президент сообщества "Прогрессор", консультант по управлению и территориальному развитию) Елена Картаева 16:40, 16 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Оставить. Материалы мероприятий ассоциации представляют значимый академический и культурный интерес в разнообразных сферах жизнедеятельности человека - от упомянутых выше ролевых игр до высшего образования и стратегического управления. Означенный интерес представлен, в частности, в публикации материалов ассоциации в периодическом некоммерческом издании ролевого сообщества России и стран СНГ, журнале "Мое королевство" (см. оглавление №41, прямую ссылку на сайт журнала не ставлю, дабы не сочли рекламой). Belegnar 12:24, 19 марта 2012 (UTC), главный редактор журнала "Мое королевство".
  • Оставить. Оставить. Игры и их использование в образовании - тема крайне актуальная (тем более, что слово "образование" в названии Ассоциации толкуется расширительно: предметом исследований и практики являются также игры в бизнесе, психологические игры, развивающие игры, а также исследование феномена игры с культурной и философской точек зрения). Кроме того актуальность размещения в Википедии материала об Ассоциации обусловлена тем, что кроме нее в России отсутствуют сообщества, объединяющие игропрактиков и ведущие работу по исследованию Игры и игр междисциплинарного характера. И особенно важна роль Ассоциации в связи с тем, что игротехника (игропрактика) является становящейся профессией. Именно в процессе становления крайне важна роль профессиональных сообществ! С этой точки зрения Ассоциация решает следующие общественно значимые задачи: а) координация деятельности игропрактиков России и СНГ (людей и организаций); б) накопление информации; в) проведение исследований в области игр и их использования; г) распространение информации о возможности игр. Поэтому предлагаю: статью - оставить, наполнение ее материалом - продолжить. Андрей Стёганцев, президент Российского Союза Бизнес-тренеров, консультантов, коучей (РСБ), действительный член российской ассоциации трансперсональной психологии и психотерапии. Андрей Стёганцев 19:26, 19 марта 2012 (UTC)
  • Оставить.Оставить. Ассоциация - уникальное в своем роде образование, объединяющее новую, складывающуюся профессию игропрактиков - специалистов по разработке, проведению и применению на практике интерактивных образовательных форматов Объединяя представителей различных школ и направлений, RAGE может стать основой для построения нового, практичного понятия игры и деятельности по построению игровых технологий. 95.31.23.151 19:44, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

Значимость организации должна показываться по ВП:ОКЗ, что подразумевает достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. На данный момент есть только одна ссылка на такой источник - журнал "Корпоративные университеты", однако одного источника в любом случае мало. Остальное - анонсы мероприятий, которые не подтверждают значимость по ОКЗ. Самостоятельный поиск также не привел к нахождению источников, необходимых для выполнения ВП:ОКЗ, максимум упоминания, вместо подробного освящения организации как таковой. Все аргументы высказанные в ходе флеш-моба не имеют никакого отношения к подтверждению энциклопедической значимости. Таким образом, статья удалена. --El-chupanebrei 15:50, 20 марта 2012 (UTC) Итог подведен на правах подводящего итоги

"Реформа Инвестментс Лимитед"

Нет ВП:АИ, сомнительная значимость Navarh 18:34, 13 марта 2012 (UTC)

Удалить Думаю стоит удалить быстро. Чистой воды самореклама. Keysi 20:23, 13 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 марта 2012 в 10:14 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:02, 18 марта 2012 (UTC).

Животов, Алексей Александрович

ВП:КОПИВИО из этого источника: [7]. Отсутствуют АИ --17Rising17 20:22, 13 марта 2012 (UTC)

  • Копивио там две строки официальной и вполне тривиальной информации. АИ смотри в гугльбуксе. 91.79 21:58, 18 марта 2012 (UTC)
    • Там больше скопированно, чем две строчки. А если учесть, что статья очень короткая, то это больше половины статьи. Посмотрел в гугльбуксе и ничего подводящего, кроме представленного мной источника с которого ВП:КОПИВИО, я там не нашёл... Может быть у Вас в гугльбуксе будет положительный результат. --17Rising17 12:20, 20 марта 2012 (UTC)

Итог

Перечисление фактов биографии не является авторским произведением. Источники из гугль-букса добавлены, значимость есть согласно пункту 3 ВП:ПОЛИТИКИ. Статья оставлена на правах подводящего итоги --Ghuron 05:09, 6 сентября 2012 (UTC)

Антиоранжевый митинг

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 февраля 2012#Антиоранжевый митинг --BotDR 21:30, 13 марта 2012 (UTC)

Итак, повторно открываю данную номинацию. Митинговые страсти в России вроде как улеглись, так что можно посмотреть на событие со стороны. Как нам известно повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА. «Какие ваши доказательства» или веские основания. Первая номинация была вызвана подозрением на ответвление мнений. VasilievVV подвёл итог, не узрев ОМ, что я признаю. Однако он усмотрел значимость в предмете статьи. Своё решение он «подтвердил» ссылками. Однако все эти ссылки датированы 4 - 6 февраля. Как это сочетается с ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:СОБЫТИЯ я до сих пор не могу понять. На мой вопрос на эту тему на его СО VasilievVV предпочёл отмолчаться. Я подняла данный вопрос на ВП:ОСП, но там тоже особо никому нет дела. Правда AndyVolykhov прямо заявил, что «это не энциклопедическая статья, а новостной репортаж. Источников, которые показывали бы долговременную значимость (в частности, аналитических) нет. Переместить в Викиновости.» В связи с этим не остаётся другого выхода, как открыть данную номинацию в связи с тем, что статья не соответствует ВП:КЗ, в частности ВП:НЕНОВОСТИ и расширенному толкованию критериев значимости, а именно ВП:СОБЫТИЯ, так как данный вопрос при подведении прошлого итога был попросту не рассмотрен. Точнее рассмотрен, но довольно необычно, где всплеск интереса 4 - 6 февраля был засчитан за долговременный интерес. Английская интервика, кстати, ведёт на раздел в общей статье о протестах в России. Чем мы такие «особенные», в отличии от «англичан», в вопросах отдельной значимости предмета для выделения в самостоятельную статью, для меня загадка. Ющерица 21:01, 13 марта 2012 (UTC)

Ну не соглашусь не все ссылки датированы 4-6 февраля,есть интервью Шевченко которое он давал 20 февраля http://smena.ru/news/2012/02/20/19907 , 23 февраля Кургинян давал также интервью http://gidepark.ru/user/3201649340/content/964737 ,есть от 7 февраля,например http://mk-turkey.ru/politics/2012/02/07/povliyaet-li-miting-na-poklonnoj-na-rezultaty-pervogo-tura-vyborov.html ,есть новости за 11 февраля http://www.rosbalt.ru/moscow/2012/02/11/944682.html сейчас нет времени искать еще,но уверен ,что информацию прекрасно можно найти ,было бы желание(а оно например у автора удаления отсутствует явно)особенно с учетом того,что антиоранжевые митинги продолжаются и последний был 5 марта я уверен,что этот митинг будут вспоминать и анализировать ,еще долго Оставить Brezg 05:33, 14 марта 2012 (UTC)

Оставить Ющерица, я не вижу никаких новых обоснований в Вашем сообщении. Вы по-прежнему убеждены, что это новость. Но вообще-то это уже исторический свершившийся факт. http://expert.ru/expert/2012/06/mezhdu-poklonom-i-oranzhevyim-horovodom/ Вот аналитика. Журнал Эксперт. Вам привести полный список аналитических статей? По-моему, дело не в этом. Это не переубедит Вас. Кстати, по правилам Википедии нельзя ссылаться на другие статьи. Не факт, что там нет проблем с их удалением. Поэтому Ваш аргумент анннулируется. Или давайте я начну ссылаться на Лигу избирателей? И чего мы этим добьемся? --Lostamo 17:10, 14 марта 2012 (UTC)
  • Не каждый факт достоин статьи в энциклопедии. Новость о выплате штрафа ничего не меняет, интервью ораторов это первичные источники, к тому же аффилированные. Статья в журнале Эксперт не о митинге, он там скорее вскользь упомянут, а философские рассуждения на тему роли интеллигенции в истории России. Также хочу обратить внимание на два схожих обсуждения. Википедия:К удалению/5 ноября 2011#Русский марш (2011) — в итоге по данной номинации Mitrius признал, что у одной уличной акции нет значимости на отдельную статью. Википедия:К удалению/5 декабря 2011#Протесты против фальсификации результатов выборов в Государственную думу (2011) — анонимом 5 декабря была создана статья о митинге на Чистых прудах. Со временем она выросла в большую статью о протестах. Однако, 5 декабря она была номинирована. 7 декабря Abiyoyo подвёл итог в котором в частности сказано: «Могу констатировать, что события вышли за рамки одного митинга (о котором изначально была статья), а представляют собой целую серию событий, достаточно подробно освещающихся мировыми СМИ. Есть также ряд АИ, указывающих на особенность, необычность этих протестов, их экстраординарный характер. Внимание международной общественности к протестам переросло тот уровень, что свойственен проходным новостям и репортажам. В этой ситуации я полагаю разумным предположить, что долговременный интерес сохранится, а независимые АИ о событиях будут появляться и спустя значительное время. Статья оставлена.» Как мы видим в этом итоге требования для оставление гораздо более жёсткие. У меня возник некоторый диссонанс. Ющерица 20:34, 14 марта 2012 (UTC)
    При чём здесь русские марши? Русские марши - целенаправленные акции, объединённые общими настроениями и общей целью. "Антиоранжевый митинг" же - он антиоранжевый, и позиционировался участниками именно как митинг против оранжевой революции. Цели митигов "За честные выборы" - были заявлены как протест против фальсификаций на выборах. Это совершенно разные события, каждое из которых имело определённый резонанс. Кроме того, данные статьи объединять действительно достаточно проблематично, поскольку статья "За честные выборы" и так обладает невообразимым размером. Быстро оставить, не доводите до абсурда. --BooFFon 23:07, 14 марта 2012 (UTC)
    «„Антиоранжевый митинг“ же — он антиоранжевый, и позиционировался участниками именно как митинг против оранжевой революции.» Спасибо кэп! :-) Ющерица 23:25, 14 марта 2012 (UTC)
  • Антиоранжевый митинг - радикальным образом трансформировал политическую улицу, так как стало окончательно и предельно четко ясно, что Болото не имеет никакого права говорить от лица народа и представляет только своих лидеров и пришедших к ним людей. Это историческое событие, если оно не достойно статьи в Вики, то кто вообще достоин?46.242.9.45 07:57, 15 марта 2012 (UTC)
    ВП:НЕТРИБУНА Ющерица 10:47, 15 марта 2012 (UTC)

• Оранжевые митинги еще не завершились (они планируют вновь активизироваться в мае http://echo.msk.ru/blog/udaltsov/868495-echo/), следовательно и антиоранжевые митинги еще не закончены. Еще работает антиоранжевый комитет. Ситуация не только не разрешилась, а ожидается еще более мощное противостояние сил оранжевых (по сути антинародных) и сил антиоранжевых (народных). Анамалия 12:46, 15 марта 2012 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА Ющерица 16:56, 15 марта 2012 (UTC)
И? Вы своими словами говорите. По-моему, вы специально провоцируете участников. Сначала открываете вновь "номинацию" без обоснования, а теперь занимаетесь провокациями. Вот сейчас снова скандал вокруг Антиоранжевого митинга разгорелся. Теперь Кураев в нем участвует. Это снова подтверждает тезис о том, что перед нами никак НЕкратковременный всплеск информации. Может вы выскажете более дельное предложение по управлению ситуацией? В свете вышесказанного Анамалией предложите что ли переименовать статью в Антиоранжевый комитет. И тогда митинг перейдет в разряд акций. Давайте конструктивно решать вопрос.

Никакой трибуны выше нет. Человек вас высказал свое мнение, как вы высказываете свое. --Lostamo 17:36, 15 марта 2012 (UTC)

Кураев просто назвал выступавших панк-сталинистами. И не более того. Может быть он даже в чём-то прав. Ющерица 17:55, 15 марта 2012 (UTC)
1. Вы не точно в цитировании. 2. Вы сейчас озвучили свое мнение, которое вскрывает истинную причину происходящего повторного вынесения статьи на удаление. И именно Вы снова превращаете все в трибуну. Ваше мнение никому не нужно тут. Нужна объективность. 3. Вы прекрасно знаете, что эти новости уже во всех новостных лентах. Поэтому, повторюсь,причина удаления статьи уже разбита в пух и прах. Вы видите, что это НЕкраткосрочный всплеск информации. Истинная причина - в Вашем отношении к произошедшему. Вы сами "спалились" . --Lostamo 06:31, 17 марта 2012 (UTC)
Кураев написал про панк-сталинистов, это раз. О митинге он упоминал два слова. Он написал в своём ЖЖ, не аналитическую статью, для уважаемого издания, с редакционной проверкой, а просто в своём блоге. Это два. Вот например аналитическая статья с разбором российской прессы, вышедшей после выборов президента. Очень многие с издания пишут о противостоянии власти с оппозиционной улицей. Даже целый раздел назван «Будущее за улицей». Данный «судьбоносный» митинг при этом упомянут ровно 0 раз. Это три. И держите свои неэтичные выпады в мой адрес при себе. Это четыре. Ющерица 20:05, 17 марта 2012 (UTC)
Да там и о других выступлениях ни слова. Пардон, есть. Одно упоминание - «декабрьские волнения». В этой статье, в основном, описываются действия Путина и Медведева, а не сами события. А теперь посмотрим источники, которые статья обозревает. Например, Коммерсантъ-власть, где митинг на Поклонной был назван самым многочисленным. О том же пишет Росбалт и Пабликпост. Что касается высказываний известных персон в адрес даного события, то это только подтверждает, что оно имело резонанс. --BooFFon 16:39, 19 марта 2012 (UTC)
Ну вот Вы сами подтверждаете очевидное. У других выступлений собственных статей нет ровно по той же причине. Значимость у всего уличного движения. Поэтому и пишут про всю «улицу». И Лента, и Росбалт, и Коммерсант, и Пабликпост все пишут про уличное движение в целом. Это как старый пример с левой ногой Путина. Никто не выделяет митинг Кургиняна как что-то судьбоносное в истории страны из источников, что Вами упомянуты. Резонанс не более чем новостной, а то, что митинг среди множества прочих называют многочисленным это не достаточно подробное освещение, а просто упоминание. Ющерица 19:50, 19 марта 2012 (UTC)
Боюсь, что по-настоящему серьёзная и независимая аналитика данных событий будет возможна минимум через год, когда станет ясно к чему реально привело то, или иное событие. Пока что полной картины для такой аналитики нет банально из-за того, что новый президент ещё не вступил в должность, и, скорее всего, серия митингов будет ещё в мае и после него. Тем не менее, очевидным образом данное событие до сих пор бурлит на устах сторонников и противников и вызывает между ними горячие споры. Кроме того, термин «Поклонная» уже вошёл в уста журналистов как символ противостояния акциям, проведённым под знаком белой ленты. То, что короткая фраза Кураева о митинге, пусть даже и негативная, вызвала такой ажиотаж у СМИ - означает, что в значимости явления до сих пор не приходится сомневаться. --BooFFon 17:42, 21 марта 2012 (UTC)
Года ждать совсем необязательно. От президентов это не зависит. Вот сравните с панк-молебном в ХСС. На первый взгляд обычное рядовое хулиганство. А холивар до сих пор идёт. Вот это и есть устойчивое внимание, а не кратковременный всплеск интереса. А тут что, митинг как митинг, один из многих. И термин «Поклонная» ничем не отличается от терминов «Болотная», «Сахарова», «Пушкинская», «Новый Арбат», «Лужники». Обо всех них писать статьи? Кроме того в обсуждении ясно проскальзывает желание превратить статью об одном митинге в статью обо всех «антиоранжевых» акциях. А вот это ответвление мнений чистой воды. Вся митинговая активность должна быть в одной статье, а не «Вы пишите о своих митингах, а мы о своих писать будем», если утрировано. Плюс аргумент, что статья большая и туда нельзя перенести информацию тоже теперь неактуален. Статья разделена на Протесты против фальсификации выборов в России (2011—2012) и Хронология протестов против фальсификации выборов в России (2011—2012). Ющерица 22:11, 24 марта 2012 (UTC)
Не очень понятно с какого перепугу статья про "антиоранжевый" митинг должна находится внутри статьи про митинг против которого и был направлен этот митинг. Митинг на поклонной - самый массовый из этих митингов, перекрывший массовость других митингов почти в черыре раза, и отличается от них по крайней мере этим. И вот это вот навязчивое желание приравнять их кажется мне политически ангажированным, я надеюсь всем тут известно, что ВП:НЕТРИБУНА? User:Dembler 10:47, 26 марта 2012 (UTC)
А с такого перепугу, что статья про протесты, а не про «митинг против митинга, и о митинге». Или «слона я и не заметил»? Здесь Вам не политота, чтобы писать статью только на основании, что это «митинг против митинга». Да, и ещё, наклеивайте свои ярлыки политической ангажированности на людей где-нибудь ещё, а не в Вики, а здесь ВП:ЭП. Ющерица 19:02, 26 марта 2012 (UTC)
многоуважаемая Ющерица, а вот можно дать дефиницию этому замечательному слову «политота»? А то я в википедии его не нашёл. Ну и хотелось бы некоторрый предварительный итог от подводящих итоги. — Эта реплика добавлена участником Dembler (о • в) 19:18 4 апреля 2012 (UTC)

Есть публикации за более поздние даты, так что основная причина номинации, думаю, опровергнута, поэтому Оставить. Anzgar 16:24, 18 марта 2012 (UTC)

Ну а собственно где они? Не интервью выступавших, а вторичные аналитические источники. Приведите пример таких публикаций. Ющерица 19:11, 18 марта 2012 (UTC)

Хотя критерии значимости событий не являются формально принятым правилом, нужно отметить, что они опираются на действующие правила и соответствуют здравому смыслу. В связи с этим, по прошествии времени, мы должны отметить, что данный путинг не имеет отдельной значимости, отличной от новостного репортажа. И, следовательно, должен быть удалён из основного пространства статей ВП. // Akim Dubrow 13:29, 26 апреля 2012 (UTC)

Простите - это кто, мы? Николай Второй? По-моему тут так и не появилось участника с возможностью подводить итоги. И спасибо за то, что вы абсолютно объективны в своих оценках и их изложении. --BooFFon 21:27, 27 апреля 2012 (UTC)

Думаю с учетом того ,что статья про выступления разделена на не сколько теперь ,а ссылки там точно также ограничены максимум не сколькими днями после этих митингов,то есть тов чем обвиняется эта статья ( хотя это не так есть ссылки и за 14 и 23 февраля и 5 марта) надо либо удалять и все те статьи ,либо заканчивать это обсуждение, как бессмысленное и вызванное лишь пролиберальной направленностью номинатора, оставить статью в покое Brezg 23:18, 20 мая 2012 (UTC)

Нехорошо вводить других участников проекта в заблуждения. Никто статью о протестах на несколько не разделял. Ющерица 19:25, 21 мая 2012 (UTC)
Честно говоря готовился уже поспорить,но готов признать ошибку,не отдельные статьи ,то как были по 10,24 декабря и 4 февраля, так и есть , но удаление с них так и не снято ,а это как оказалось была хронология митингов,так что скажем так,разделена частично и с претензиями по этому поводу,причем именно от номинатора этой статьи. Да и вообще если так по хорошему ,то что в одну статью закинуты мало связанные между собой митинги против выборов в Госдуму, потом против президента,а теперь уже вообще черт поймешь против чего,ну так по хорошему бредовато выглядит Brezg 21:17, 25 мая 2012 (UTC)

Оставить. Резонансное событие с неоднозначной оценкой (даже сами организаторы не договорились, был ли это запутинг или противоболотинг), после которого «Поклонная» стала таким же нарицательным названием охранителей как «Болотная» — оппозиции. При этом позиционировался сей митинг как самая массовая акция в новейшей истории России, что уже составляет определённую значимость. --Усама ибн Саддам бен Ёрик 20:01, 22 мая 2012 (UTC)

Путинг он и есть антиболотинг, один из многих путингов, кстати. Да, и численность на значимость не влияет. Тем более в ГУВД занятные математики, но даже по этим оценкам в новейшей истории России был 1993 год в котором митинге похлеще гораздо были. Ющерица 19:12, 25 мая 2012 (UTC)
("Путинг он и есть антиболотинг") Конечно, радует ваша нейтральность. [ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ] --BooFFon 06:13, 19 августа 2012 (UTC)
Извините, в жж постоянно встречаю упоминания об этом митинге. В ваших интонациях. Значит значимость всё-таки есть.77.239.227.241 22:09, 31 мая 2012 (UTC)
Чтение ЖЖешечки здесь не аргумент. Ющерица 19:12, 2 июня 2012 (UTC)

Удалить Этот митинг — один из многих. У нас есть статья о протестном движении в целом. Mousemaster 16:37, 12 июня 2012 (UTC)

В таком случае надо не удалять, а объединять. Обозвав статью как-нибудь вроде "Подъем гражданской активности в России в 2011-2012 годах" и выкинув из обеих половин малозначимые подробности. --Dmitry Rozhkov 16:51, 9 августа 2012 (UTC)

Итог

Для того, чтобы событие было признано значимым, требуется либо выполнение ОКЗ в части авторитетных научных публикаций о событии, либо устойчивый долговременный интерес СМИ. Устойчивость интереса СМИ определяется по традиции длительностью упоминания, наличием интереса спустя значительное время после события. Подводить итоги по статьям о недавних событиях всегда трудно, поскольку такой итог неизбежно включает в себя прогноз и предварительную оценку того, будет ли событие упоминаться в СМИ в будущем. Сейчас уже какое-то время прошло и можно в какой-то мере судить о характере интереса СМИ. Я посмотрел по яндекс-новостям. Ситуация такая: Основной массив упоминаний приходится на февраль-март 2012, то есть непосредственно после митинга. Потом был всплеск интереса в мае — в контексте сравнения с оппозиционным «Маршем миллионов», проводившимся в мае. Затем интерес в СМИ пропал. Единственная публикация после мая: [8]. В ней антиоранжевый митинг упоминается в одном предложении и опять же в контексте сравнения с акциями оппозиции. Таким образом можно констатировать, что вскоре после событий интерес к антиоранжевому митингу в СМИ пропал и встречаются лишь эпизодические его упоминания в контексте акций оппозиции, как своего рода противовес. В связи с этим, а также учитывая тот факт, что сообщество ранее уже пришло к решению освещать протесты в единой статье Акции протеста против фальсификации выборов в России (2011—2012), а антиоранжевый митинг в СМИ спустя время упоминается лишь в контексте этих событий, статьи следует объединить. Учитывая ВП:ВЕС, объем информации об антиоранжевом митинге в статье о протестах должен быть пропорционален тому освещению, который в СМИ получили протесты оппозиции в совокупности с одной стороны, а антиоранжевый митинг как одно из событий — с другой. В целом вопрос об этом объеме должен быть решен участниками, редактирующими статью о протестах, в рабочем порядке с учетом ВП:ВЕС. Видимо, речь идет об где-то об абзаце-другом текста. В порядке реализации итога я добавлю абзац об антиоранжевом митинге в статью о протестах, а саму обсуждаемую статью заменяю редиректом. При необходимости какую-то дополнительную информацию можно также перенести в статью о протестах — история правок сохранилась.--Abiyoyo 12:36, 7 сентября 2012 (UTC)

Ислам Хадзиметович Дзодзиков

Отсутствуют АИ. Значимость по ВП:БИО не показана. --17Rising17 21:09, 13 марта 2012 (UTC)

Подскажите пожалуйста, Орден «Победа» и медаль «ЗА ПОБЕДУ НАД ГЕРМАНИЕЙ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945 гг.», это разные награды??? --17Rising17 05:52, 18 марта 2012 (UTC)
Естественно. И даже очень разные. Ответ уже в их названиях. 91.79 22:02, 18 марта 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 марта 2012 в 12:53 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|2012-03-13}} {{значимость|2012-03-13}}{{нет источников|дата=2012-03-13}} Дзодзиков Ислам Хадзиме…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:02, 19 марта 2012 (UTC).

Трофимов Александр Вячеславович

Значимость? Как политтехнолог- в АИ не упоминается, предприниматель-непонятно чем владеет. В некоторых ссылках (Работа наблюдателей от штаба Михаила Прохорова на выборах президента признана самой эфективной НАБЛЮДЕНИЕ 2012) его вообще не упоминают,а в этой ОЛЬГА СОЛОМАТИНА, Журнал «Деньги» № 5(561) от 06.02.2006 вообще только фото и подпись, какое отношение к статье-не понятно. Таким образом, статья попахивает пиаром.--Dogad75 21:55, 13 марта 2012 (UTC)

Пожалуйста перед тем как выносить "суровые вердикты об удалении" хотябы внимательно перечитайте статью "ОЛЬГА СОЛОМАТИНА, Журнал «Деньги» № 5(561) от 06.02.2006" и Вы заметите упоминание... Все остальные упоминания в АИ будут добавлены в ближайшие дни...188.123.248.97 00:25, 14 марта 2012 (UTC)

а в этой ОЛЬГА СОЛОМАТИНА, Журнал «Деньги» № 5(561) от 06.02.2006 вообще только фото и подпись, - извините, ошибся; ссылка К. ЗАКУРДАЕВ, Журнал "Грузовик Пресс" № 11/2006 только фото и подпись. И одна статья с интервью в журнале «Деньги» значимости не прибавляет.--Dogad75 00:40, 14 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость героя статьи регламентируется ВП:ПОЛИТИКИ и/или ВП:БИЗ. По ВП:ПОЛИТИКИ статья не проходит, так как герой не занимал столь высокие посты, а только участвовал предвыборных программах. Как бизнесмен, основатель компании герой не проходит, так как его компания не влияет на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли. В статье отсутствуют независимые авторитетные источники которые достаточно подробно освещают предмет статьи. Статью следует Удалить. Alexey Nechay 11:06, 25 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Подтверждаю Предварительный итог.--Alexey Nechay 08:21, 30 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пластик (компания)

С быстрого по незначимости. Относительно старое предприятие, вроде действительно градообразующее. Cemenarist User talk 22:30, 13 марта 2012 (UTC)

Итог

И в статье есть материалы, да и самостоятельный поиск по любой из центральных деловых газет позволяет обнаржить, что деятельность этого завода (входящего ныне в Сибур) достаточно подробно и независимо освещена, и этого достаточно для установления энциклопедической значимости предмета статьи, оставлено, bezik 21:26, 20 марта 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_марта_2012&oldid=82942356